Forza senza autoritarismo: ciò che la sinistra deve riconquistare
Una prospettiva Bodymind su sicurezza, appartenenza, identità e leadership
La politica non è soltanto una questione di programmi, numeri e argomentazioni. Parla anche a bisogni umani fondamentali: sicurezza, appartenenza, orientamento, riconoscimento, identità e la sensazione di poter influire sul proprio futuro.
Questo articolo considera quindi la politica non tanto come una questione di appartenenza partitica, quanto come un campo psicologico. Si chiede perché parole come forza, sicurezza, ordine, protezione, confini, appartenenza e responsabilità siano oggi così spesso associate alla destra — e cosa perda la politica progressista quando lascia questo linguaggio ad altri.
La tesi non è che siano singole parole a decidere le elezioni, né che i cambiamenti sociali possano essere ridotti alla psicologia. La crisi dei partiti socialdemocratici e progressisti ha cause economiche, sociali, organizzative, istituzionali e culturali.
Ma il linguaggio struttura la percezione. Influenza chi appare capace di proteggerci, chi sembra disposto ad assumersi responsabilità, chi appartiene al gruppo e quale futuro riusciamo perfino a immaginare.
La forza non è mai stata naturalmente di destra
Storicamente, la politica progressista non ha avuto difficoltà fondamentali con concetti come forza, solidarietà, disciplina o potere collettivo.
Il movimento operaio parlava della forza del lavoro organizzato. La socialdemocrazia prometteva sicurezza attraverso pensioni, abitazioni, sanità, istruzione e diritti dei lavoratori. Solidarietà non significava soltanto empatia, ma anche la capacità di difendere insieme interessi comuni.
Con il cambiamento della società, tuttavia, è cambiato anche questo linguaggio politico. Il lavoro industriale e i legami sindacali si sono ridotti. Globalizzazione, digitalizzazione, automazione, trasformazione ecologica e oggi intelligenza artificiale stanno modificando professioni, status sociale e senso di orientamento. La tecnologia non produce automaticamente estremismo politico.
Alcune ricerche suggeriscono però che, in determinati contesti europei, una maggiore esposizione all’automazione possa essere associata a un maggiore sostegno per partiti nazionalisti e della destra radicale — anche attraverso aspettative economiche, insoddisfazione e una minore percezione di efficacia politica.
E non si tratta soltanto di reddito. Una persona può essere relativamente sicura dal punto di vista materiale e sentirsi comunque svalutata socialmente. Una professione perde prestigio. Il proprio stile di vita comincia ad apparire culturalmente superato. Il linguaggio familiare sembra improvvisamente sbagliato. Il proprio gruppo sociale non si sente più rappresentato.
Le ricerche sullo status sociale soggettivo mostrano che questa percezione di riconoscimento sociale può avere rilevanza politica e mettere in relazione esperienze economiche e culturali.
La politica diventa allora non soltanto una questione di distribuzione, ma anche di dignità e appartenenza.
Una prospettiva Bodymind: sicurezza, appartenenza e direzione
Nel linguaggio della Bodymind Therapy, possiamo osservare questa dinamica attraverso tre funzioni simboliche.
L’animale interiore rappresenta domande fondamentali legate alla sicurezza, alla protezione, alla posizione e al controllo: Sono al sicuro? Chi mi proteggerà? Chi ha la situazione sotto controllo?
Il bambino interiore cerca appartenenza: Qual è il mio posto? Chi è con me? Faccio parte di un “noi”?
La parte adulta si interroga invece su identità, scelta, direzione e responsabilità: Chi sono? Su cosa posso influire? Dove vogliamo andare?
Questa non è una teoria neurologica né una diagnosi politica. È un modello euristico Bodymind che serve a rendere più visibili diversi bisogni umani.
Anche il collegamento con modelli dei bisogni come quello di Maslow va inteso in senso metaforico. Maslow distingueva, tra gli altri, bisogni fisiologici, sicurezza, amore e appartenenza, stima e autorealizzazione; l’idea di una gerarchia dei bisogni rigidamente sequenziale non è sufficientemente sostenuta dalle evidenze empiriche.
La comunicazione politica diventa particolarmente efficace quando riesce a raggiungere contemporaneamente più di questi livelli.
Perché il linguaggio autoritario può essere così efficace
La comunicazione della destra radicale è spesso molto efficace nel dare risposte semplici a queste tre domande.
Al bisogno di sicurezza dice: Ti proteggerò.
Al bisogno di appartenenza: Tu appartieni a noi.
Al bisogno di orientamento: So dove dobbiamo andare.
Utilizza parole che creano immediatamente una scena: forza, sicurezza, ordine, confine, patria, famiglia, identità, sovranità, controllo. Esiste una minaccia. Esiste un “noi”. Esiste un confine. E qualcuno promette di decidere.
Parti della cultura progressista utilizzano invece più spesso termini come problematizzare, decostruire, sensibilizzare, privilegio, inclusività, vulnerabilità, complessità o pluralità. Molti di questi concetti sono necessari. Permettono di rendere visibili ingiustizie, abusi di potere ed esclusione.
Il problema comincia quando la critica diventa quasi l’unico registro politico.
La decostruzione può mostrare cosa non funziona, ma non dice automaticamente cosa dovrebbe essere costruito al suo posto. L’inclusione dice chi non dovrebbe essere escluso, ma non sempre risponde alla domanda su cosa unisca le persone che appartengono al gruppo.
La critica del potere mostra come il potere possa essere abusato, ma non sostituisce la domanda su come dovrebbe essere organizzato un potere legittimo.
Chi nomina il bisogno spesso definisce il terreno politico
Quando una parte parla di sicurezza, confini, identità e appartenenza, mentre l’altra spiega soprattutto perché questi concetti possono essere pericolosi, emerge un problema strutturale. La prima parte nomina il bisogno. La seconda reagisce alla definizione che ne è stata data.
La politica progressista può così finire per spiegare perché sicurezza non debba significare repressione, confine non debba significare esclusione e identità non debba significare nazionalismo — mentre l’avversario politico ha già stabilito di cosa si parla e quale significato emotivo attribuire a quelle parole.
Gli studi sulla comunicazione politica mostrano che gli attori dell’estrema destra possono effettivamente influenzare i temi su cui i partiti tradizionali concentrano la propria comunicazione, in particolare per quanto riguarda migrazione e Islam.
Il compito democratico, quindi, non è negare questi bisogni. È rispondere in modo diverso.
Il padre autoritario, debole e autorevole
Qui può essere utile un’altra metafora Bodymind: la funzione simbolica del padre. Non si intende il padre biologico né il genere maschile. “Padre” indica qui una funzione psicologica: confine, orientamento, protezione, responsabilità, capacità decisionale e capacità di offrire stabilità.
I termini autoritario e autorevole si richiamano a una distinzione della psicologia dello sviluppo. Diana Baumrind distingueva uno stile autoritario, fortemente centrato su controllo e obbedienza, da uno stile autorevole, che combina limiti e aspettative chiare con responsività, relazione e crescente autonomia.
L’applicazione di questa distinzione alla politica è qui metaforica e non costituisce una tipologia politica empiricamente consolidata.
Questa funzione simbolica può assumere forme molto diverse.
Il padre autoritario dice: Hai paura. So chi è il colpevole. Seguimi e ti proteggerò.
Il padre debole dice: La tua paura è irrazionale. Non dovresti sentirti così.
Il padre autorevole dice: Hai paura. Guardiamo insieme da cosa dobbiamo realmente proteggerci e cosa possiamo fare.
La differenza è fondamentale. La leadership autoritaria utilizza la paura per creare dipendenza. Una leadership debole evita la responsabilità o tratta i bisogni umani di confine, sicurezza e orientamento come se fossero essi stessi problematici.
Una leadership autorevole prende sul serio la paura senza sfruttarla. Offre una direzione senza pensare al posto degli altri. Stabilisce limiti senza trasformarli in immagini del nemico.
Quando la critica all’autoritarismo diventa diffidenza verso l’autorità
I movimenti progressisti hanno buone ragioni per osservare criticamente le gerarchie. Il potere può essere abusato. L’autorità può diventare oppressiva. I confini possono escludere. L’identità può essere strumentalizzata in senso nazionalista o razzista.
Da queste esperienze può tuttavia nascere un’altra confusione: l’autorità viene equiparata all’autoritarismo. Il potere al dominio. Il confine all’esclusione. La disciplina all’oppressione. La forza all’aggressività. L’identità al nazionalismo.
Ma i bisogni umani che stanno dietro a questi concetti non scompaiono. Se le culture progressiste smettono di parlare di forza, appartenenza, confini o potere, questi bisogni rimangono — e altre forze politiche possono appropriarsene.
Il potere non scompare automaticamente nemmeno nei gruppi che rifiutano le gerarchie formali. Può semplicemente diventare informale, più difficile da vedere e meno responsabile.
L’orizzontalità può essere preziosa. Il consenso può essere prezioso. La sensibilità può essere preziosa. Ma prima o poi qualcuno deve comunque assumersi responsabilità, prendere decisioni e affrontarne le conseguenze.
Riconquistare la forza non significa diventare più di destra
La risposta non può consistere nell’imitare la politica autoritaria. Né significa indebolire i valori progressisti scambiando diritti delle minoranze, femminismo, responsabilità ecologica o pluralismo con una politica apparentemente più “dura”.
Anche dal punto di vista strategico, avvicinarsi semplicemente alle posizioni della destra radicale non rappresenta una soluzione affidabile. Le ricerche comparative non mostrano in generale che i partiti tradizionali riescano sistematicamente a sottrarre voti alla destra radicale adottandone le posizioni.
Il compito è più complesso: separare la forza dalla violenza. Il potere dal dominio. L’autorità dall’autoritarismo. Il confine dall’ostilità. L’identità dall’esclusione. L’appartenenza dall’omogeneità.
Un linguaggio politico diverso potrebbe quindi parlare di forza democratica, potere condiviso, sicurezza solidale, appartenenza inclusiva, identità aperta, autorità competente, confini responsabili e ordine giusto.
La direzione morale cambia senza negare il bisogno umano che sta alla base. Non forza o cura, ma forza che protegge. Non identità o diversità, ma un’identità capace di contenere la differenza. Non autorità o autonomia, ma un’autorità che rende possibile l’autonomia.
Il futuro ha bisogno di orientamento, non soltanto di adattamento
La questione diventa ancora più importante di fronte ad automazione, intelligenza artificiale e trasformazioni economiche. Due risposte politiche semplici sono particolarmente tentanti.
La prima dice: Il futuro arriverà comunque. Adattati. Questo può essere vissuto come abbandono.
La seconda dice: Dobbiamo riportare indietro il vecchio mondo. Questo può offrire sicurezza attraverso la nostalgia.
Una risposta autorevole sarebbe più complessa: il cambiamento sta avvenendo. Alcuni lavori scompariranno o cambieranno profondamente. Status, reddito e sicurezza sociale possono essere minacciati.
Tutto questo deve essere gestito politicamente. Una politica di questo tipo potrebbe offrire formazione e riqualificazione, protezione sociale, partecipazione ai guadagni di produttività e investimenti pubblici — chiedendo al tempo stesso apprendimento, impegno e responsabilità personale.
Il rapporto già citato tra robotizzazione e sostegno alla destra radicale non dovrebbe essere interpretato in modo deterministico. Descrive relazioni medie osservate in determinati paesi e periodi. Non significa che l’automazione produca inevitabilmente radicalizzazione politica, né che questi risultati possano essere trasferiti automaticamente a ogni trasformazione tecnologica.
Proteggere, quindi, non significa mettere le persone al riparo da ogni difficoltà. Significa creare condizioni che rendano il cambiamento affrontabile.
Una protezione che non infantilizza
Qui si trova forse la distinzione più importante.
Il padre autoritario dice: Hai paura. Ti dirò chi devi odiare.
Il padre debole dice: La tua paura è sbagliata.
Il padre autorevole dice: Hai paura. Guardiamo cosa è reale, cosa non lo è, da cosa dobbiamo proteggerci e cosa possiamo costruire insieme.
Lo stesso vale per l’appartenenza. Il padre autoritario dice: Tu appartieni a noi perché gli altri non appartengono. Il padre debole dice: L’identità non dovrebbe avere importanza. Il padre autorevole dice: Hai il diritto di appartenere senza che dobbiamo trasformare qualcun altro in un nemico necessario.
Una società democratica ha bisogno di un “noi”. La questione fondamentale non è se questo “noi” debba esistere, ma come venga definito. È così ristretto da percepire la differenza come una minaccia? Oppure è abbastanza forte da accogliere la diversità senza dissolvere ogni forma di identità comune?
Dalla critica alla costruzione
La politica progressista è diventata particolarmente capace di rendere visibile ciò che non dovrebbe accadere: discriminazione, sfruttamento, razzismo, sessismo, abusi di potere, distruzione ecologica e dominio autoritario. Questa critica rimane necessaria.
Ma una cultura politica non può vivere soltanto di prevenzione. Deve anche poter dire: Cosa vogliamo proteggere? Cosa vogliamo costruire? Per cosa vale la pena assumersi responsabilità? Che tipo di comunità vogliamo creare? Cosa ci aspettiamo gli uni dagli altri?
Una politica progressista autorevole dovrebbe tornare a parlare con naturalezza di sicurezza, dignità, comunità, competenza, futuro, lavoro, protezione, coraggio e responsabilità.
Non meno diritti, meno ecologia o meno tutela delle minoranze, ma un linguaggio politico capace di esprimere contemporaneamente cura e capacità d’azione.
Dall’aut-aut al sia-sia
Spiral Dynamics può servire qui come metafora. Il modello nasce dal lavoro di Clare Graves ed è stato successivamente sviluppato da Don Beck e Christopher Cowan. Descrive diversi sistemi di valori che possono diventare più rilevanti in differenti condizioni sociali e storiche.
Per questo articolo è particolarmente interessante il passaggio dal Verde al Giallo. Nel modello, il Verde sottolinea pluralismo, uguaglianza, relazioni, ecologia e critica delle gerarchie ingiuste.
Il Giallo non dovrebbe rifiutare questi valori, ma integrarli in modo più sistemico: libertà e struttura, cura e competenza, apertura e confine, autonomia e responsabilità.
Spiral Dynamics non è una teoria universale dello sviluppo politico empiricamente validata. Termini come “Verde” e “Giallo” vengono utilizzati qui esclusivamente come linguaggio euristico. Anche il cosiddetto Mean Green Meme non è un costrutto psicologico riconosciuto, ma una metafora culturale successiva all’interno delle tradizioni Integral e Spiral Dynamics.
Come metafora, tuttavia, il modello può esprimere un’idea utile: le società complesse non hanno sempre bisogno di un aut-aut. Hanno bisogno della capacità di sostenere contemporaneamente apparenti opposti: autorità e libertà, forza e cura, identità e pluralismo, confine e apertura, innovazione e protezione, individuo e comunità.
Non tutti i problemi si risolvono con più libertà. Non tutti con più controllo. Non tutti con più cura. Non tutti con più competizione. Il pensiero sistemico chiede piuttosto: Di quale combinazione ha bisogno questa situazione concreta?
Un altro linguaggio della forza politica
Una politica di questo tipo avrebbe bisogno anche di un linguaggio più semplice, senza diventare semplicistico.
Per esempio: Forti perché solidali. Liberi perché sicuri. Diversi, ma parte dello stesso “noi”. Proteggere oggi per poter costruire domani. Potere per cambiare. Regole perché il potere non venga abusato.
Questo linguaggio può raggiungere contemporaneamente diversi livelli umani.
All’animale interiore dice: Non sei solo. Prendiamo sul serio i pericoli reali.
Al bambino interiore: Tu appartieni.
Alla parte adulta: Il futuro non è garantito. Ma possiamo contribuire a costruirlo.
È questo che distingue la forza democratica dalla forza autoritaria. La politica autoritaria dice: Seguimi. Ti salverò. Una politica democratica matura potrebbe invece dire: Costruiamo strutture abbastanza forti da proteggerci, abbastanza intelligenti da orientarci nella complessità e abbastanza libere da permettere lo sviluppo.
Il buon padre non è l’uomo forte
L’alternativa al padre autoritario non è il padre assente. E non è nemmeno l’“uomo forte” che sostiene di avere tutte le risposte.
L’alternativa è una funzione autorevole: capace di contenere la paura senza sfruttarla; capace di stabilire confini senza creare nemici; capace di creare appartenenza senza pretendere omogeneità; capace di utilizzare il potere senza confonderlo con il dominio personale; capace di indicare una direzione senza eliminare il pensiero critico.
Politicamente, questo atteggiamento potrebbe suonare più o meno così:
Il mondo è complesso. I problemi sono reali. Non tutto sarà facile. Ma abbiamo conoscenze, istituzioni, capacità e forza collettiva per affrontarli.
Siamo qui. Ci assumiamo la responsabilità. Questa è la direzione. Ora andiamo avanti.
Fonti e bibliografia
Bandau, F. (2023). What Explains the Electoral Crisis of Social Democracy? A Systematic Review of the Literature. Government and Opposition, 58(1), 183–205.
Anelli, M., Colantone, I., & Stanig, P. (2019). We Were the Robots: Automation and Voting Behavior in Western Europe. IZA Discussion Paper No. 12485.
Baumrind, D. (1966). Effects of Authoritative Parental Control on Child Behavior. Child Development, 37(4), 887–907.
Baumrind, D. (1967). Child Care Practices Anteceding Three Patterns of Preschool Behavior. Genetic Psychology Monographs, 75(1), 43–88.
Beck, D. E., & Cowan, C. C. (1996). Spiral Dynamics: Mastering Values, Leadership, and Change. Blackwell.
Gidron, N., & Hall, P. A. (2017). The Politics of Social Status: Economic and Cultural Roots of the Populist Right. British Journal of Sociology, 68(S1), S57–S84.
Graves, C. W. (1970). Levels of Existence: An Open System Theory of Values. Journal of Humanistic Psychology, 10(2), 131–155.
Krause, W., Cohen, D., & Abou-Chadi, T. (2023). Does Accommodation Work? Mainstream Party Strategies and the Success of Radical Right Parties. Political Science Research and Methods, 11(1), 172–179.
Maslow, A. H. (1943). A Theory of Human Motivation. Psychological Review, 50, 370–396.
Saldivia Gonzatti, D., & Völker, T. (2026). Far-right agenda setting: How the far right influences the political mainstream. European Journal of Political Research, 65(1), 101–123.
Wahba, M. A., & Bridwell, L. G. (1976). Maslow Reconsidered: A Review of Research on the Need Hierarchy Theory. Organizational Behavior and Human Performance, 15(2), 212–240.
